广州荔湾2025年度秋季征兵工作从“心动”向“身检”转进

近日(jìnrì)，《长安的荔枝》电视剧版正在热播，天宝荔枝贡(gòng)来自哪里成为大家热议的话题。 中国古代(gǔdài)荔枝产地，除今两广外，还有四川和福建等地。《唐国史补》及与杨贵妃同(tóng)时期的杜甫、鲍防等诗句均表明，荔枝贡来自岭南。但因荔枝保鲜期短，加之岭南路遥，至宋代开始有人认为天宝荔枝来自巴蜀，此说一直影响到现代史学界，且有成为社会(shèhuì)共识(gòngshí)的趋势。 果真如此吗？我们在探究荔枝究竟来自哪里的同时，还需要意识到，我们以何种视野(shìyě)看待(kàndài)古代的技术问题。 有关天宝荔枝贡，最有名的记载(jìzǎi)当为杜牧《过华清宫》：“长安回望绣成堆，山顶千门次第开。一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来。”经此诗渲染，荔枝几乎已(yǐ)“符号化”，成为唐玄宗、杨贵妃(yángguìfēi)奢靡生活之象征。不过，《过华清宫》一诗中(zhōng)并未指出荔枝产地。 《长安的荔枝》电视剧版的局部(júbù)海报。 《唐国史补》则曰：“杨贵妃生于蜀(shǔ)，好食荔枝。南海所(suǒ)生，尤胜蜀者，故每岁飞驰以进。”也就是说杨贵妃儿时经历使得她爱上荔枝，后来发现(fāxiàn)岭南(lǐngnán)荔枝滋味胜于蜀，所以自此由岭南进贡。张九龄开元时期曾作《荔枝赋》，序言盛赞岭南荔枝之美：“南海郡出荔枝焉，每至季夏，其实乃熟，状甚环诡，味特(wèitè)甘滋，百果之中，无一可比。” 历史学家严耕望在《天宝荔枝(lìzhī)道(dào)》中认为，可能是张九龄使得(shǐde)岭南荔枝蜚声京城，贵妃慕名。陕西师范大学唐史研究所所长杜文玉在《杨贵妃、高力士与荔枝的情结》中则认为是岭南出身的高力士向杨贵妃建议的结果(jiéguǒ)。 一些当时人的记载也证明献于南海荔枝并非虚事。杜甫《病橘》诗曰：“忆昔南海使，奔腾献荔支。”唐天宝末年进(jìn)士鲍防(bàofáng)《杂感诗》：“五月荔枝初破颜，朝离象郡夕函关。雁飞不到桂阳(guìyáng)岭，马走先过林邑山。”《新唐书》卷二二：“帝幸骊山，杨贵妃生日，命小部张乐(zhānglè)长生殿，因奏新曲，未(wèi)有名，会南方进荔枝，因名曰(míngyuē)荔枝香。”这一条在乐史所著《杨妃外传》也有载：“明皇在骊山，命小部音声于长生殿奏新曲，未有名。会南海进荔枝，因名《荔枝香》。”内容虽(suī)大同小异，但“南海进荔枝”已明确了此处(cǐchù)“南方”指的就是岭南。 晚唐郑谷《荔枝》：“平昔谁相爱，骊山遇贵妃。枉(wǎng)教生处远，愁见摘来稀。晚夺红霞色，晴欺瘴日威。南荒何(nánhuānghé)所恋，为尔即忘归。”唐人(tángrén)语境中，“瘴日”“南荒”等常代指岭南，可见至晚唐，贵妃荔枝来自岭南的认知(rènzhī)并未改变。 但这里有(yǒu)一大问题令人困扰不解：荔枝容易腐烂，保鲜期短，而岭南路途遥远，如何做到按期到达(dàodá)？ 6月5日，在广东茂名高州市分界镇，果农(guǒnóng)分拣荔枝鲜果。新华社记者 邓华 摄(shè) 《旧唐书·白居易传》就(jiù)一再强调荔枝易变质的特性：“若离本枝，一日而色变(érsèbiàn)，二日而香变，三日而味变，四五日外，色香味尽去矣”。这句话(huà)就是目前“巴蜀说”的立论依据。 岭南若以广州为(wèi)起点，“去(qù)西京五千四百四十七里”，北上有三路可选，距离最长的是“西北至东都取桂州路五千四百八十(sìbǎibāshí)五里”，其他“西北至上都取郴州路四千二百一十(èrbǎiyīshí)里，取虔州(qiánzhōu)大庾岭五千二百一十里”。的确，岭南路途遥远，以至于朝廷为之特设“南选”，而正常的行旅花费数月都是常事，娇贵的荔枝早已腐烂。 正因如此，自北宋(běisòng)以后，人们倾向于荔枝来自巴蜀。 有来自涪州说。宋人范成大《吴船录》卷下云：“自眉、嘉至此，皆产荔枝。唐以涪州任贡，杨太真所嗜，去州数里，有妃子园(yuán)，然其品实不高(shíbùgāo)。”《舆地纪胜》卷一七四“涪州”条也称：“妃子园，在州之(zhī)西(zhīxī)，去城十五里。百余株颗(zhūkē)肥内（肉）肥，唐杨妃所喜。”《方舆胜览(shènglǎn)》卷六八引(yǐn)《洋川志》载:“杨贵妃嗜生荔支，诏驿自涪陵……。”苏轼《荔支叹》诗曰：“永元荔支来交州，天宝岁贡取之涪。至今欲食林甫肉，无人举觞酹伯游。” 有认为是忠州的，《碧鸡(bìjī)漫志》卷四：“《脞说》云：‘太真妃好食荔枝，每岁忠州置急递上(shàng)进，五日至都。’”此事亦见于《能改斋漫录》卷三(sān)，《脞说》即北宋初期的张君房《缙绅脞说》。 也有根据杜诗认为(rènwéi)来自于戎州的，杜甫《解闷十二首》：“忆过泸戎摘荔枝，青枫隐映石逶迤。京华应见无颜色(yánsè)，红颗酸甜只自知。” 实际上天宝时期戎州(róngzhōu)的确有荔枝(lìzhī)(lìzhī)进贡，但(dàn)并非鲜荔枝，而是荔枝煎。《通典》卷六“天宝贡”曾提到南溪郡（即戎州）的荔枝煎贡物：“南溪郡贡葛十疋，六月进荔枝煎。今戎州。”戎州荔枝煎可能是当地长期的贡物，非新鲜荔枝。 荔枝的确容易腐败，难以长时间保存，所以这一点就成为本文问题(wèntí)的节点。笔者认为，这个问题似(shì)不可依据常识轻易下(xià)定论，岭南说依旧不可轻易否定，关键点有三： 第一，荔枝有无(yǒuwú)办法长时间保鲜？ 第二，岭南(lǐngnán)道远，蜀道路短，可是蜀道运输效率如何？ 第三，唐代以前和以后，有无(yǒuwú)超远路途进贡鲜荔枝的案例？ 古今思维模式不同，按照(ànzhào)近现代思维模式对古人技术进行揣测(chuǎicè)，可能就会与真正的古人技术之路大相径庭。更何况现今技术思想是(shì)工业时代(shídài)思维，是基于技术本身和社会成本的综合考量。但是，假如为所爱不计成本呢？在不计成本的情况下(xià)，古人所做的事情可能是今人难以揣测的。 重庆涪陵段南沱镇睦和村紧靠长江的荔枝果园（2020年7月14日摄(shè)，无人机(wúrénjī)照片）。新华社记者 刘潺 摄 现在看来，那时荔枝保鲜期大概(dàgài)比“四五日”多，而且大约有特别的(de)驿送制度。 其实，白居易那句话是(shì)有前提的，就是“若离本枝”，即指单独的荔枝颗果(kēguǒ)而言。事实也是如此，单独的荔枝颗果容易变质，但若连枝摘下，保鲜期便会有效加长。古人的确也是这么做的，甚至于“荔枝”一名的由来，可能就是对(duì)这一行为的描述(miáoshù)。 荔枝最早在(zài)司马相如《上(shàng)林赋》中被称为“离支”，钱伟《“荔枝”释名(shìmíng)》：“在上古汉语中‘离’有割取之意，如‘牛羊之肺，离而不提心’（《礼记(lǐjì)·少仪》），句中的‘离’就是‘割取’。‘支’通‘枝’。……古人已经认识到这种水果的一个显著特点：不能离开枝叶，假如连枝割下，保鲜期会加长。” 另外《扶南记(jì)》云:“南海郡多荔枝(lìzhī)树，荔枝为名(míng)者，以其结实时，枝条弱而蒂牢，不可摘取，以刀斧劙取其枝，故以为名。”劙通剺，分割之意，也就是说荔枝是“砍下来的枝子”的意思。 唐代(tángdài)荔枝保鲜史料阙如，但(dàn)宋代有多条史料，文同《谢任泸州师中寄荔支》：“有客来山中，云附泸南信。开门得君书，欢喜失鄙吝。筠奁(yúnlián)包荔子，四角俱封印。……相煎求拆观，颗颗红且润。”筠奁即竹制(zhúzhì)筒盒，这是一种用竹制容器密封保存的方式。 《长安的荔枝(lìzhī)》电视剧版中，使用双层瓮+竹制容器的方法带枝(dàizhī)运送荔枝。 这是(zhèshì)短途运输，宋代还有别的办法保证鲜荔枝的长途运输。 宋徽宗时期，太师蔡京自(càijīngzì)仙游选荔枝栽瓦瓮中，以海船运出湄洲湾直抵(zhídǐ)汴京。《三山志》卷三九《土俗类·土贡》：“宣和间，以小株结实者置瓦器中，航海至阙下，移植宣和殿”，还(hái)有诗云：“蜜移造化出闽山(chūmǐnshān)，禁御新栽荔子丹。琼液乍凝仙掌露，绛苞初绽水精丸。酒酣国艳非珠粉，风泛天香转蕙兰(huìlán)。何必(hébì)红尘(hóngchén)飞一骑，芬芬数本座中看。”这是整枝移植。自福建湄洲湾直抵汴京，路途也很不短，尚能保鲜。据此，宋人还特地嘲笑唐人“何必红尘飞一骑”。 明代(míngdài)也有多种(duōzhǒng)方式，明初朱权(zhūquán)《臞仙神隐》云：“收生荔枝，临熟时……以新芭蕉截断，连根插(chā)上亦可。”即将将熟荔枝树枝插在芭蕉上，可能是借此吸取水分和营养，保证荔枝在连枝摘下后进一步成长、保鲜。 清代荔枝(lìzhī)保鲜(xiān)的(de)记载更多(duō)，例如屈大均曾提出“蜜水荔枝”保鲜法，就是“就树摘完好者，留蒂寸许蜡封之，乃剪去蒂，复以蜡封剪口，以蜜水满浸，经数月，味色不变。是予终岁皆有鲜荔枝之饱。”这可能(kěnéng)就类似于现在的糖水罐头，唐(táng)“口味贡(gòng)”中的“蜜浸荔枝”可能就属此类。还曾出现整枝甚至整树运输，乾隆帝《食荔枝有感》小注：“闽中岁进荔枝，多连树本，鲜摘，色味绝佳。”但因为成本昂贵，即使皇帝也不能啖饱。 清代罗聘作《罗聘荔枝图轴(túzhóu)》。图 | 故宫博物院官网 保鲜(bǎoxiān)措施之外，毫无疑问最(zuì)要紧的是传递速度。早在汉代即有飞邮荔枝之事。汉武帝破南越始得知荔枝美味，曾(céng)试图移植，当然，这种不顾环境条件的做法自然无果而终。 “汉武帝元鼎六年（前111），破南越起扶(fú)荔宫。宫以荔枝(lìzhī)得名。……荔枝自交趾移植百株于庭，无(wú)一生者，连年犹移植不息。后数岁，偶一株稍茂，终无华实，帝亦(yì)珍惜之。一旦萎死，守吏坐诛者数十人，遂不复莳矣。” 汉代由(yóu)岭南进贡荔枝的(de)手段是设置专门的驿送制度，《后汉书》卷四(sì)：“旧南海献龙眼、荔支，十里一置，五里一候(yīhòu)，奔腾阻险，死者继路。”置即(jí)驿站，候为锥形里程碑，“十里”“五里”的距离大大小于一般的驿站距离，铺费但好处是可以频繁换马，保证冲刺速度，用这种速度来保证荔枝的新鲜。当然，和唐代一样，推测可能也(yě)有保鲜技术，只是细节缺乏记载。 杜文玉在《杨贵妃、高力士(gāolìshì)与荔枝的情结》一文(yīwén)中计算，假如快马加鞭，频繁换马(huànmǎ)，唐代由岭南到长安时间可以缩短为11天。11天送达的荔枝，如果再加上合适的保鲜(bǎoxiān)手段，纵然不算新鲜，也不能称腐败。 前有(qiányǒu)汉代南海献荔枝，后有北宋闽地进贡，都侧面印证鲜荔枝超远距离运输完全(wánquán)有可能。 在怀疑岭南道路迂远而选择“巴蜀说(shuō)”的(de)时候，需要面对一个很重要的问题：蜀道虽然短，但险峻，能够保证短时间(duǎnshíjiān)送达吗？“蜀道难”绝非空论。 “荔枝(lìzhī)道(dào)”这一专称概念最早或见于吴焘的《川中杂识》：“今子午尚有荔枝道，盖当时南海与涪州并进荔枝。” 陕西镇巴县复建的荔枝古道上(shàng)的驿站。新华社记者 郑昕 摄 “荔枝道”自涪州至长安“约两千里(liǎngqiānlǐ)，绝不(bù)逾二千一百里”，虽然一路遇到(yùdào)山(shān)脉和山地不作强行翻越，巧妙利用天然河谷突破障碍，但是路途并非(bìngfēi)一马平川。据笔者统计，“荔枝道”整段，需翻越大巴山、秦岭两座大型山脉，还要通过(tōngguò)川东(chuāndōng)平行褶皱山地，穿越七里山、明月山(míngyuèshān)等，循河谷至少9条：包括容溪水、新宁水、州河、洋水、长安河、月河、冷水河、洵河、沣水，其间还要经过栈道、石桥、老林、石梯，可以说是险路与平路并存，险路如此之多，栈道宽度又仅容错身，在这条道路上快马冲刺难度极大。 至开元二十七年（739），唐代已有一千六百三十九所驿站，三十里一驿，包括“二百六十所水驿(shuǐyì)，一千二百九十七所(yīqiānèrbǎijiǔshíqīsuǒ)陆驿，八十六所水陆相兼。若地势险阻及须(jíxū)依水草，不必三十里。”对于驿传速度，《唐六典》也有记载“凡陆行之程：马日七十里(qīshílǐ)，步及驴五十里，车三十里……转运(zhuǎnyùn)、征敛、送纳，皆准程而节其迟速。” 如遇重要情况如军报等，递送更为迅速，如唐制“赦日行五百里(lǐ)”。安史之乱爆发(bàofā)时，玄宗在华清宫，六日后即天宝十四载（755）十一月甲子(jiǎzi)至庚午得知军报，范阳(fànyáng)“去西京二千五百二十三里”，驰驿速度也就是一天500里左右。 在不考虑蜀道难度的(de)情况下，在“荔枝道”上运送鲜荔枝，初估需要四至五日的时间，但这样(zhèyàng)的设定过于理想化。若按《洋川志》所说三日到达，要日驰700里，远超唐制(tángzhì)最高速度。 马种问题也值得考虑。“荔枝道”属于蜀(shǔ)道“难于上青天”的性质，路程不平顺，若要如汉代般使马匹始终保持冲刺速度，就要缩短唐制所设定的距离，小于30里(lǐ)。期间还要翻山越岭，有些路段可能(kěnéng)实在难行，还得使用善于行走山地但是冲刺能力差的蜀马，“有山坂险峻之处(zhīchù)及(jí)江南、岭南(lǐngnán)暑湿(shǔshī)不宜大马处，兼置蜀马”。蜀马个头矮小，善于爬坡但不善于急速奔驰，时速会进一步降低。无论是(wúlùnshì)日驰500里还是日驰700里，在所谓“荔枝道”上均不可能。巴蜀荔枝难以在所谓四五日保鲜期内到达长安。 秦岭西安至宁陕段秋景。新华社记者 刘潇 摄(shè) 既然路上耗时可能并(bìng)没有(méiyǒu)天壤之别，又有保鲜技术，那么能决定荔枝贡地的因素，应该就是荔枝自身的品质。 显然，巴蜀荔枝品质不如(bùrú)岭南，也不如闽地。《唐国史补》就说：“南海所生，尤胜蜀者。”宋代罗大经《鹤林玉露·丙编》卷(juǎn)四也曾说闽地荔枝“奇妙(qímiào)香味皆可仆视泸戎。”包括前揭宋徽宗运送鲜(xiān)荔枝之事，所运也是闽地荔枝。 有张九龄《荔枝(lìzhī)赋》渲染于前，又有高力士影响(yǐngxiǎng)在侧，荔枝品质(pǐnzhì)又有差异，递送难度又不存在本质区别，对于唐玄宗和杨贵妃来说，岭南荔枝应是首选。 本文也许不是定论，但以下问题恐怕(kǒngpà)是相关研究者不可回避的： *《唐国史补》以及杜甫等与杨贵妃同时代人(rén)都认为荔枝来自南海，唐人指岭南难道仅仅是(shì)为了“罪贵妃”？ *从汉代和北宋事例来看，超远距离驿送鲜(sòngxiān)荔枝技术上可行。 *唐代有巴蜀进贡荔枝(lìzhī)的记录，但可能不是鲜荔枝。且多数(duōshù)为唐后期。 *唐人有可能有保鲜技术，我们并不(bù)掌握(zhǎngwò)其细节，但也不能断言唐代毫无措施。从汉、宋等史料来看，如果不考虑成本，实现(shíxiàn)荔枝长时间保鲜是可以做到的。 *路途远近是(shì)问题，行路难易也是问题，蜀道短，但蜀道难，照样难以在四五日内到达长安，“巴蜀说”所依据的“优势(yōushì)”可能并不存在或者说优势甚小，这是(zhèshì)必须考量的一个问题。 荔枝贡研究，实际上牵涉到我们以何种视野看待古代的技术问题(wèntí)。 我们经常用今天(jīntiān)的科学(kēxué)思维和逻辑水准试图去(qù)解释古代所有的技术(jìshù)问题。其实很多时候，看待中国技术史的各种成就必须坚持“点、线、面结合”的原则，既要明了传统(chuántǒng)技术曾经(céngjīng)达到过的高度（所谓各个“点”），又要顾及传统技术“经验科学”特色所塑造的继承模式（所谓“线”），还要考虑这项技术是否得到发扬光大，能否转化成公共技术，从而对当代及未来产生重大影响（所谓“面”）。 并非所有的(de)技术成就都会经历点-线-面的历程，有的“点”永远是“点”，未能产生(chǎnshēng)深远影响，但不能就此否定这个“点”的存在。 人(rén)类历史上的“技术树(shù)”很多枝杈是枯死了的，就如唐代荔枝保鲜，它(tā)本属于乡野技能之事，进入贡籍后也(yě)属于伎术官员之事，在“百工之人，君子不齿”的思想环境中，当然不入掌握史语权的士大夫之法眼，在史料中留下印记的几率也就缩小(suōxiǎo)了，但是种种侧面证据显示，它可能(kěnéng)的确存在过。它在史料中的阙如，导致了今人研究视野的偏差。